Yüksek Mahkeme 19 Mayıs Perşembe günü, Mal ve Hizmet Vergisi (GST) Konseyi’nin tavsiyelerinin yalnızca ikna edici bir değere sahip olduğuna ve Merkeze ve ülkelere bağlı olamaz.
Merkez karar verirken halihazırda mevcut çerçevede bir değişiklik yok Muhalefetin yönettiği bazı ülkeler böyle yapacaklarını belirtmişler, kendilerine daha geniş yer veriyor Federal yapıda kararlar alıyor.
Yargıtay önünde durum nasıldı?
Yargıç DY Chandrachud ve ayrıca Surya Kant ve Vikram Nath dahil olmak üzere Yargıçlar tarafından yönetilen koltuk, Gujarat Yüksek Mahkemesi’nin, yabancı bir satıcı tarafından yabancı bir satıcıya ödenen Deniz taşımacılığı bileşeni üzerindeki Entegre Mal ve Hizmet Vergisi (IGST) vergisini kaldıran kararını onayladı. nakliye hattı, ters hesaplama temelinde.
Gelir Yönetimi Yüksek Kurulu, Gujarat’ta vergi mükellefleri lehine sona eren HC statü düzenine itiraz eden dilekçeyi özel olarak reddetti. (Hindistan birliği ve Anwar vs. M/s Mohit Minerals (Yönetmen aracılığıyla)
Mohit Minerals, Gujarat Yüksek Mahkemesi’ne, deniz taşımacılığı bileşenine uygulanan gümrük vergisinin arazi üzerindeki IGST Vergi Bildirimlerine ve nakliye sınıfında Nakliye öğesinde IGST tahsilatının iki kat vergi tahsilatına neden olmasına itiraz eden bir ihtiyati tedbir davası açtı.
Hindistan Birliği, Yüksek Mahkeme önünde, Deniz taşımacılığının değeri üzerinden iki kez vergi ödenmesine rağmen, işlemin iki farklı tarafında, yani Hizmet tedariği ve mal ithalatında vergi kadar anayasaya aykırı olmadığını savundu.
23 Ocak 2020’de Gujarat Yüksek Mahkemesi, deniz taşımacılığı için ithalatçılara IGST uygulanmasına ilişkin merkezi bildirimi bozdu.
Tedarikçi GST’yi öder, ancak vergiye tabi olmayan bölgede nakliye hattı varsa, GST, Hizmetlerin alıcısı olan ithalatçı tarafından ödenir. Deniz taşımacılığı, malların ve malların nakliye hatları aracılığıyla gemilerle taşındığı bir Taşıma yöntemidir.
Yüksek Kurul tarafından yapılan gözlemler nelerdir? ülkenin federal yapısı hakkında?
Hindistan’da federasyon “Ülkelerin ve merkezin sürekli olarak Müzakerelere katıldığı bir diyalog” dedi Mahkeme – ve Anayasa’nın ‘Birlik’e bazı durumlarda kaosu önlemek ve güvenliği sağlamak için daha yüksek bir güç payı vermesine rağmen, “Devletler Hala farklı siyasi anlaşmazlık biçimleri kullanarak Birlik Devletlerine direnebilir.”
Tezgah, “Federal birimlerden (merkez veya eyaletler) birinin her zaman “Diğer birimler” üzerinde daha yüksek bir güce sahip olması gerekli değildir.
Mahkeme, Anayasa’nın 246a maddesinin, hem Parlamento hem de eyalet yasama organlarının Mal ve Hizmet Vergisi – Kurul Tavsiyelerinin ‘Birlik ve Devletleri içeren işbirliğine dayalı diyaloğun bir ürünü olduğu’ konusunda “eşzamanlı” yasama yetkisine sahip olduğunu belirttiğini belirtti. (Madde 246a (“Mal ve Hizmet Vergisine İlişkin Özel Hüküm”) şöyle der: “(1) 246 ve 254. maddelerde yer alan her şey ne olursa olsun, Parlamento ve (2). Federasyon veya o Devlet tarafından alınan Mal ve Hizmet Vergisi ile ilgili kanun yapmak.
Mahkeme ayrıca, “GST Kurulunun” eyaletlerin toplu olarak üçte iki oy aldığı eşit olmayan bir oylama yapısına sahip olduğunu söyledi. pay Birlik üçte bir oy payına sahiptir”.
Merkezin ve ülkelerin tepkisi nasıl oldu?
Sendika gelir bakanı Tarun Bajaj, Perşembe günkü mahkeme kararına cevaben, Mal ve Hizmet Vergisi Yasası’nın tavsiye için öngördüğü, yetkilendirme değil dedi. Anayasal organ yürütme organıdır Merkez ve tavsiye edecek ülkelerden oluşan anayasanın oluşturduğu ve onun tavsiyelerine dayanan yasalarımızı buna göre belirledik dedi.
CGST Yasası’nın bu 9. maddesini ekleyin, vergi oranı kararının Bajaj’ın tavsiyesi üzerine listelenmesi gerektiğini açıkça belirtiyor.
“Anayasa ile kurulan idari organın Yasama üzerinde birincil hakkı olamaz… (Mal ve Hizmet Vergisi) çok iyi Tecrübe… Birlikte lordluk iyiliğinde birlikteyiz” dedi.
Maliye Bakanlığı yetkilisi Dedi ki: Bu karar hangi şekilde uzanmıyor Herhangi bir yeni şey GST’nin ilgili kurumsal mekanizmasına gelinceHindistan’da Mal ve Hizmet Vergisi’nin çalışma şekli üzerinde hiçbir etkisi yoktur, hiçbir şeyi düşürmez. Mevcut Mal ve Hizmet Vergisi çerçevesinden temelde farklıdır. “
Ancak muhalefet tarafından yönetilen ülkeler, iktidardaki devletlerin GST yapısında Devletler için daha fazla esneklik için alan olduğunu söyledi.
Tamil Nadu Maliye Bakanı Palanivel Thiaga Rajan, Mayıs 2021’deki GST Kurulu toplantısında yaptığı ilk Açıklamalarda Konseyin kendisi için mühürlü bir otorite olduğunun altını çizdiğini söyledi.
“Birlikte ele alındığında, anayasal ve tarihsel bir anormallik ortaya çıkardık – GST sistemi ve Hindistan Anayasasında her şeye gücü yeten ve evrensel hayal edilemez bir yetkiyle çalışan konsey, ancak yapısal tasarım ve teknoloji ile çok sınırlı. önemli görev için uygun olmak. Bu tuhaflığı gerçekten rahatsız eden şey, gerçek konseyin bazı yönlerden sadece bir bayram pulu, bir lastik damga salatası, Gerçek güç Politika yapmak veya icat etmek için CBIC TRU gibi (anayasal olarak) adanmış ajanslara kaldırılmış olmasıdır. , zayıf GST sekreterliği ve parastatal GST ağı” dedi.
Kerala eski Maliye Bakanı Thomas Isaac, “Yüksek Mahkemenin GST hakkındaki kararı, GST’nin GST’nin Uygulanmasının ve işleyişinin Temel incelemesinin önünü açıyor Federal Kooperatif Mahkemesi Perspektif Kurulu, SGST oranlarını belirlemede Federal Esneklik konularını açıyor ve prosedürler. “
Gujarat Yüksek Mahkemesi, Yüksek Mahkeme ve çeşitli Diğer mahkemeler önünde Davacılar için iddiada bulunan Khaitan and Co’nun Ortağı Abhishek A Rastogi şunları söyledi: tutum, esas olarak tek Millet, tek vergi kavramını etkileyecektir. Devletlerin Mal ve Hizmet Vergisi İcrası Çok Amaçlı Teklifi için farklı GST oranlarına sahip olmayacağı iyimser bir şekilde bekleniyor.
Haberler | Bugünün en iyi yorumcularını gelen kutunuza almak için tıklayın
.
Kaynak : https://worldweeklynews.com/explained-sc-decision-that-the-gst-board-decisions-not-obligated-on-center-or-countries/